因為修訂勞基法對退休年齡相關規定，引發勞工「誤會」以為65歲不再強制退休。但在這個誤會的後面，其實潛藏著延退的真實壓力，而延退對勞工顯非「好事」，至於能拖到何時，尚待觀察。
7月中立法院三讀通過《勞基法》第54條修正草案，明訂勞工達65歲法定退休年齡時，可以透過協議、由雇主繼續聘用。只是這個「可協議」的規定讓不少勞工誤以為65歲不再是強制退休年齡，白話文講就是：年滿65歲不會「被退休」，如果公司要滿65歲的勞工退休，就必須以資遣方式辦理。
而勞動部也很快澄清這個誤會，但還是有些值得討論與關注的問題：一個是修法的必要性，再一個是真正的延後退休問題及其帶來的正負影響。
這次修法的勞基法54條，原本是規定可強制勞工退休的年齡，「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者。二、身心障礙不堪勝任工作者。」這次被「誤會」延後退休年齡，其實只是增訂「前項第一款所規定之年齡，得由勞雇雙方協商延後之……」。
用白話文講就是：（雇主可）強制（勞工）退休年齡還是滿65歲，毫無改變，只是如果勞資雙方協商有共識時，勞工可延後退休。但這個規定並無實質意義，因為現況早已是如此，只要勞資雙方有共識即可在年滿65歲後繼續工作，至於到底是否結清年資、重聘、薪資重談，也是視協商結果。
因此修法前後，對現況毫無影響；如果說在滿65歲後勞資協商是否續聘用時，勞工時常居弱勢地位，但這個修法也未對勞工更有保障。這個修法實在不知所為何來？堪稱雞肋到極點。
不過，由這個修法可看到退休年齡的問題日益緊迫嚴重。把勞資協商可延後退休入法，主要理由是「為鼓勵健康、且有持續工作意願的中高齡資深工作者持續貢獻所學…..」；在如此「光明面」理由下，更真確又務實的原因在：總體面看是勞動市場勞動力日益不足，個體面看是經濟無以支持退休生活所需，衛福部的調查，超過65歲仍工作者中有50.55％是因為「經濟上需要」。
更進一步看，這幾年是戰後嬰兒潮的退休高峰期，每年退休勞工人數都在10萬人左右，而且預估未來幾年退休人數還是會持續增加，但相對的新加入勞動市場的人數則遠不足替補退出者，而且這種情況會日益嚴重。
這由每年新生兒人數的變化可推測出：嬰兒潮時每年新生兒數約40萬，少子化後降到20萬上下，近幾年更減少到13-15萬人，近年因缺工而非經營不善而倒閉的工廠、商家日增。官員在法令與制度上對高齡就業者更友善，可謂其來有自，考量的重點就是勞動市場供給。
至於對個體勞工而言，65歲仍要工作的主因是經濟需要，這可由勞保年金的數字看出一二。根據官方數字，在領取勞保年金的退休勞工中，每個月不到一萬元者占約1成、每月領1-2萬元者有4成7，如果沒有其它收入來源與積蓄，這個年金數是偏低了。
長期來看則是延後退休年齡的壓力，既為勞動市場、也為年金財務。如果修改勞基法延後強制退休年齡，會讓不少勞工不得不延後退休，或可稍稍紓緩勞動市場缺工壓力。而藉此配合延後領取年金年齡，也可讓號稱數年後要破產的勞保年金財務得到紓緩。
這個「算數」應該很簡單、不必動用精算：原本65歲開始領取全額年金者，延後（例如3年）領，等於要多繳費3年、同時少領3年的年金，基金少了點支出、多了點收入。
延後退休與領年金年齡，當然是大大得罪勞工的事，稍有「政治智慧」者都不會去捅這個馬蜂窩，因此只能訂個「得協議」延退的條文，或是對基金「撥補再撥補」。但這些作法不是無效就是治標不治本，長期來看，延退的風險與壓力會越來越大，終究要面對那一天。